卢努甘卡庄园空间变迁丨斯里兰卡丨杰弗里·巴瓦

不变与万变：卢努甘卡变迁中的空间分析

黄露¹ 金秋野² 石俊杰²

1 中国航空规划设计研究总院

2 北京建筑大学建筑与城市规划学院

摘要：通过比较分析各时期的资料，梳理卢努甘卡庄园从核心到边缘空间的格局、路径、层次、视野的具体面貌，解读期间的多次变迁对空间特征和叙事结构的影响，并延伸出对园林、建筑、环境关系的思考。

关键词：杰弗里·巴瓦；卢努甘卡；空间改造；空间层次；服务空间；被服务空间；空间复杂性

年复一年，处处都在缓慢地发生变化，我把想象注入其间，有些简单，有些复杂，为不同的角落晕染出不同的气氛与格调……没有一种出现在视野里的东西是未经设计或者不是有意保持原样的。

——杰弗里·巴瓦（Bawa Geoffrey）

经年累月的打磨，使卢努甘卡（Lunuganga, Bentota）从一座几近废弃的橡胶庄园，成长为杰弗里·巴瓦（Geoffrey Bawa）最复杂的“花园中的花园”。它持续、缓慢而显著的变化尽人皆知，但具体的演化进程并未被系统地记录过，目前对庄园的分析，大多以 1990 年出版的《卢努甘卡》（Lunuganga）一书中由苏曼格拉（Sumangala Jayatilleke）绘制的现状图版本为基础—它较完整地记录了卢努甘卡当时的面貌，除了 1992 年加建的肉桂山房（cinnamon hill house），其余部分与今天基本一致，因此便于分析。书中的文字由巴瓦本人撰写，侧重于介绍庄园各区域的具体面貌和描述体验感的差异，对其建造过程有意无意地避而不谈，似在为进一步解读卢努甘卡制造障碍。

不过，将不同时期的零星图纸拼凑起来，可以发现隐含的线索。一个颇为不同的卢努甘卡，一个不断生长的、关联着的空间系统开始显现：一方面，卢努甘卡在各个时期都保持了大致相同的山势、水面和主屋的面貌，整体布局没有明显改变，某些局部视角甚至保持着几十年前的样子；另一方面，细节变化渗透到了每一片树林和平台，庄园各处逐渐增加人工痕迹，一些局部在不同时期被反复修改。这些细节隐含着对空间特征和叙事结构的影响，接下来将具体辨析其中变与不变的部分，以理解它的空间变迁。

1 基调

在 1948 年买下卢努甘卡之后的最初几年，巴瓦摸索着对庄园进行了初步改造：修改入口方向、抬高北侧平台、整理肉桂丘植被，这些工作在 1953-1957 年期间因巴瓦前往英国学习建筑而暂时中断。巴瓦返回斯里兰卡后，卢努甘卡的营建才正式开始，随后 3 年时间里的改动，与后期相比可谓大刀阔斧—许多被误以为是相当长时间内推敲生成的部分，其实早早地被建立起来了。

结合 1959 年普莱斯纳（Ulrik Plesner）的文章和 1962 年拉基（Laki Senenayake）绘制的图纸（图 1），可以看到这一阶段的突飞猛进：1）主屋拆除了原有围墙，并修建起南、北平台和矮护墙，并在北平台移栽了那棵著名的素馨树（temple tree），原入口改为西室外客厅，室内形成套房、公共部分和服务区域的划分。2）四周平台已基本成型，北平台外修建了梯田式山崖、山腰步道、凉亭（middle walk pavilion）和“丹尼斯”台阶（scala danese）；西平台清理了向树林过渡的草坡；服务区域外的东平台则被划分为多个台地菜畦，每个台地的高度与尺度都经过计算；南平台则整理出了望向肉桂丘的视廊，旁边的道路和入口平台位置也与今天大体相同。3）肉桂丘的景观整理完成，下挖了山脊，清理出望向远处卡图库利亚寺塔（Stupa of Katukuliya Temple）的视廊，中景的香榄树（moonamal tree）得以保留，近处的下沉村道上架起小桥，两侧保留了遮挡视线的茂密植被（图 2）。

这个时期的工作为庄园定下了整体基调：主屋内，居中是卧室空间，外面包裹着附属房间、公共空间、服务区域、露台和庭院，空间层层向外逐渐变化；主屋外，围绕不同等级的室内功能，在多个方向分别形成了氛围各异的景观视野，被服务区域的卧室套房和公共空间外部，是透过树梢的湖景、望向寺塔的视廊与开阔的草坡，服务区域的外围是层层台地、入口路径和阶梯系统。

余下的近 40 年里，在保持卢努甘卡整体基调的前提下，巴瓦几乎重新设计了目光所及的所有东西。对照各个时期的图纸，其中设计密度和修改频次最高的地方，大致都位于一些次要空间，其余在庄园边边角角的位置也都有明显修改痕迹（图 3）。这带来了几个疑问：1）卢努甘卡具体增加或修改了什么？变与不变的依据是什么？是否也有某种设计规律可循？2）不同时期的变迁之间有什么区别与联系？对应的空间特征如何产生变化或得以保持？3）为什么重视次要空间？这对于核心空间有何作用？为了回答这些问题，需要先回到卢努甘卡的变迁历程，从中提取关键信息。

▲1 1962 年的庄园平面

▲2

从南平台望向寺塔方向的视廊

▲3

1989 年的庄园平面

2 生长：对卢努甘卡变迁关键片段的解读

2.1 主屋：“包裹”核心空间的次要空间

对比大半个世纪前巴瓦刚买主屋时的照片，可以看到，除了原本的入口门廊被改扩建成了西室外客厅，一个最明显的变化是，主屋被有意识地掩映进了树丛之中。可以说，主屋从一个被展示、被观看的角度，转换到了观看者视角（图 4、5）。除此之外，不同时期主屋的轮廓和房间功能并没有明显变化—西侧两个卧室套房朝南，主卧套房北侧是起居空间，东侧统一用作服务区域（图 6~8）。空间等级最高的起居部分和私密程度最高的主卧内部，在几十年间也基本没变化。与此形成对照的，是几经修改的次要空间，尤其是在“不变”的部分周围关联着的一系列空间，以及周围环境的改变。

▲4

主屋原始面貌

▲5

主屋现状

主卧套房大致经历了两次变动，第一次可以在 1962 年的平面里看到。主入口移到南侧，旧的门廊改为西室外客厅，并在客厅周围种上素馨树。主卧原本直接朝向起居室开门，被改到另一侧经前室进入，卫生间外增设了浴室庭院，庭院的南侧设高台以供登临，是庄园里隐秘的制高点。这些调整带来的影响是：原本穿过主卧窗外的流线转到了靠近服务区域的一侧，尤其是汽车不会在非必要的时候出现在主屋周围，减少对室内的干扰；主屋的西侧增加了不同形态的景观层次，封闭的庭院对应卫生间，树丛掩映着的半围院对应卧室，素馨树则包围着客厅，室内外空间层次与私密程度一一匹配；同时，进入主卧的动线调整，也为卧室制造出一个前室，与原有路径相比，改动之后的卧室私密程度增强了。通过经营周边空间、增加层次，主卧被不动声色地包裹起来。

▲6

1962 年的主屋平面

▲7

1984 年的主屋平面

▲8

1990 年的主屋平面

1980 年代末，在买下西侧相邻土地的计划落空之后，巴瓦在其主卧外面围起来一个带有凉廊的水池庭院，正对窗户的院墙门扇可以让他随时决定是否看向邻居土地的风景(图 9)。

在南立面还有一处隐匿的改动：主卧前室的侧窗被扩展至近 2m 见方，嵌上透明玻璃方格，近处种上一株高大的菠萝蜜，在窗前投下细密的光线，与旁边的次卧侧窗拉开差距(图 10)，其用意在于将南侧视廊有组织地逐步纳入主卧视野，相对地，次卧向外的视线则止于南坡的树丛之间。

这时候的主卧套房平面状态与 33 街自宅很是相似：卧室居于平面中心，和附属空间直接相连，再往外是专属庭院，同时，与次卧套房在各个方面都有差距。不同的是，卢努甘卡得益于宽裕的用地，可以将庭院之外更广阔的花园景观纳入窗内(图 11)。

次卧套房也经历了将入口改到经前室进入卧室的变动，除了入口位置转移带来的流线变化，巴瓦还反复调整着套房内部的空间关系：最初前室和卧室之间以一堵隔墙完全分开，只在东端开口，进入三面封闭的卧室需先横穿前室，还得路过一侧的卫生间，路径迂回，采光通风也不足；后来拆掉了大半隔墙，只留东边一小段小 L 形墙体作为分隔，并遮挡卫生间入口，这个阶段前室与卧室的空间边界几乎完全消失，室内一览无余；1980 年代之后又在原隔墙的位置增加了一段半高的矮墙，墙端支着短柱，西侧留出卧室入口，最后把前室东端去往卫生间的开口封起来，只保留从卧室进入的路径(图 12)。

至此，套房内部流线从逆时针的“前室-卫生间-卧室”，变成了顺时针的“前室-卧室-卫生间”，三者之间清晰的空间等级关系建立了起来，也解决了卧室的采光通风问题，卧室的空间体验在物理和心理层面都得到提升。

期间，次卧套房外部也加建了两处专属庭院，但无论是规模还是配置都与主卧有明显差距。

▲9 主卧庭院

▲10 主屋南立面局部

▲11

巴瓦自宅卧室套房空间层次比较

▲12 次卧套房前室隔墙现状

服务区域早期的空间划分简单粗放，房间之间并没有主次高低区分，经过几次改造，房间密度明显增大，各个功能之间的差异逐渐变得具体且可感知。

现在，服务区域大体分为靠近西侧为主屋提供服务的佣仆部分，以及靠近东侧的为庄园提供服务的后勤部分，两者之间以一个半室外的入口露台连接起来。

此外，空间的服务性是依据与主体空间关系的强弱逐级变化的，由近及远依次是备餐间、中心厨房、佣人餐厅及居住用房、入口露台、储藏室、机房、犬舍和园丁休息室，东端墙外还有一段加建的凉廊，作为朝向东平台的小景(图 13~15)。

▲13

主屋空间层次划分

▲14

服务区域空间划分

▲15 服务区域空间梯度变化

公共部分的改动集中在由原入口改成的西室外客厅，是室内起居部分的延伸。紧贴外墙的两面增加了砌筑式的塑性形体，包含室内树池、长椅和台面功能，形成由植物环绕的半开放、半室内空间。晚期增加的主卧庭院，还专门为西室外客厅保留了一小块种满植物的封闭院落，以维持露台原本的视线体验(图 16)。

尽管起居室、卧室等核心空间从未被精雕细琢，但这些次要空间、景观庭院的不断细化与调整，实际都旨在提升对应的核心空间—增加其视线层次，增进私密性或公共性，并最终指向一种层次丰富、关系清晰、关联紧密的状态。

▲16

由原入口门廊改造而来的西室外客厅

2.2 入口平台 ：从一部楼梯到两层平台

主屋入口改到南侧之后，南平台东南角的下方被确定为衔接入口道路的入口平台。在 1962 年的版本里，入口平台只是道路的局部放大，边界是模糊的。车辆在这里把客人放下，司机继续前行，最后把车停在东平台，客人则登上一座宽大的巴洛克式大台阶来到南平台，在这里可以回望入口平台和东平台，也可以越过肉桂丘望向远山湖泊(图 17)。

1970 年代早期，巴瓦将大台阶弧形的下半段替换成更现代的几何形踏步，并延伸至拆除了栏杆的上半梯段，使整座楼梯得以显露，踏步不再径直对着白墙，而是倾斜着导向左上方的主屋入口，拾级而上，末尾还有弗兰德(Donald Friend)制作的人面陶花瓶(stone urn)。另外，结合着梯段侧边增加了一道从印度收来的 17 世纪的小柱廊，平台东侧也增加了一座方亭，作为等候空间，方亭与柱廊呈钝角相接，二者为入口平台创造出空间边界，还起到遮挡和区分东平台的作用(图 18)。

方亭在 1970 年代末被替换成一栋过街楼，过街楼和柱廊稍稍呈锐角相接，上层作为客房使用，两侧都是通透的玻璃墙，房子一端搭在东平台上面，其下是服务用房，另一端搭在五边形卫生间之上，客房下面是空的柱廊。过街楼朝着平台伸出一段两层通高的敞廊，替代了方亭的接待室功能。此外，巴瓦在入口平台之外又向下增加了一层，把车行流线退到下层，使入口平台和车道分开，待花园屋建好之后，车辆就都被藏到了其底层的半室内车库里(图 19)。

于是，入口平台的轮廓逐渐由一些动态元素勾勒出来，包括转折的楼梯、通透的柱廊、散布的树干、半室内的接待室、半室外的架空廊和斜悬在上方的玻璃盒子。当人们身处其中，视线透过水平或竖向的不同方向，可以在柱廊、墙体、玻璃、树干和枝叶之间，瞥见若隐若现的其余平台。今天，周围的乔木已经长成拢在平台上空沙沙作响的绿色穹顶，想必也是巴瓦埋下的伏笔之一(图 20)。

楼梯的改变带来了指向主屋入口的空间方向性，方亭的增加减小了来自东平台的干扰，入口平台雏形初具，钝角变锐角的形态变化使平台空间内向性增强，悬置的玻璃过街楼既增加了视线层次，也进一步限定出空间轮廓，此时的入口平台，成了一间没有屋顶、四面开张的“房间”。巴瓦反复推敲着尺度与边界、视线与动线、高差与方向等问题，细致调和着入口序列里各个空间的关系。从最初的一部楼梯，到后来效果和功能迥异的两层平台，通往主屋入口的空间层层向外蔓延，距离主体越远，视线的可达性与空间关联度越低，也就越是服务的和非精神性的，看似只是为了解决一些具体问题，但空间序列与等级变化却因此建立。

▲17 最初的入口平台

▲18

1975 年之前的入口平台

▲19 改成过街楼之后的入口平台

▲20 入口平台视野之一

2.3 东平台：从服务到被服务

主屋以东的山坡大致被整理为 5 层台地，靠近主屋的第 1 层平台最高，往外逐层跌落。东平台最初都用做菜畦，与入口平台等高的第 2 层也兼做停车坪。靠近山脚的 4、5 层平台在 1960 年代建了一座牛棚，1970 年代中期，又在第 3 层平台加了一座名为“鸡舍”(henhouse)的小亭子(图 21)，成为东平台的视觉焦点，尽管鸡舍里从没饲养过家禽，而是为推敲西马马拉卡寺庙(Seema Malaka，Colimbo)和新议会大厦(New Parliament，Kotte)的形式建造的—在卢努甘卡营建史的前半段，东平台都是作为主屋服务区域的延伸部分来使用的。

转折源自 1983 年建造的花园屋(the garden room)。在这前后，通往上层入口平台的车道改成了阶梯，停车坪从东平台下移至下层入口平台，这时候东平台各层还处于各自为政的状态，平台之间只以北侧的楼梯系统建立连接，最后通往山脚东南方向的后勤出口，这条路径的楼梯曲折窄小而隐秘，显然只是为了满足功能与便利(图 22)。

花园屋的产生，直接和间接带来了诸多影响。一方面，花园屋的底层作为车库，加上在车库南侧开辟的泊车庭院，集中解决了停车问题，下层入口平台也不必再兼做停车坪。另一方面，花园屋的上层作为庭院里主要的起居办公空间，意味着东平台的核心位置出现了等级较高的被服务空间，原本散落在各处的服务用房和独立平台，也开始经由花园屋产生联系。

可以看到，花园屋周围陆续被重新设计：其东侧增加了连接泊车庭院与牛棚的黄色庭院，东北角加建通往“鸡舍”平台和黄色庭院的楼梯，两者共同打通了从下层入口平台经泊车庭院至东平台各处的路径；在西侧，花园屋室内的斜方格铺地形状被延伸至室外，并最终连向过街楼的底层；西北角增加了与入口平台类似的多边形踏步，以便从花园屋去往主屋。这样一来，在整个东平台区域的南侧，实际上增加了一条连接起所有建筑和各层平台的路径，它与北侧原有路径形成对比—前者是被服务的，后者则是服务的(图 23)。

在竖向方面，过街楼恰好处于东平台的 1、2 层，花园屋跨越 2、4 层，“鸡舍”在 3 层，牛棚位于 4、5 层，不同建筑像是在室外以各层平台作为延伸，搭接在了一起，使平台、建筑之间进一步建立了关联。

▲21

从第 2 层平台看向牛棚和“鸡舍”

▲22 东平台全景

▲23 东平台的路径区分

不过，最令巴瓦满意的在于视线的组织。花园屋不似主屋南平台那样有着一览无余的开阔视野，而是一个四面开张的取景器，不同方向的景物从各处门窗被有选择地观看：向敞开的正门望去，可以看到东平台的全景，视线往前透过被精心编排了位置的铁树和桃花心木，还能直达远处的湖面；东窗外，可以瞥见下方的黄色庭院和后来改成画廊的牛棚；南窗既可以看向稻田，也可以觉察入口道路和停车坪的动静；将西门打开，视线透过树干和过街楼的敞廊，可以第一时间看见入口平台的来客(图 24~26)。主屋是“放”，花园屋是“收”，这种对视线可达性的控制体现，其实也是对不同空间等级的隐匿区分—等级越高，越是处于主动的“看”的地位，反之则越是“被看”的，它既能在巴瓦工作室的工位上看到，也能在 33 街自宅的主卧里发现。

▲24

从花园屋看向东平台

▲25 从花园屋看向画廊和黄色庭院

▲26

从花园屋看向入口平台

东平台的最后一次改造，是把牛棚改为画廊：牛棚的功能这时已经向南转移至村道对面的肉桂丘，菜畦也改到了肉桂丘南坡（图 27、28）。在整体布局尺度上，服务空间推远，原来的升级了。巴瓦清理了南间的矮隔墙，作为主展厅，又拆除了一间服务用房，腾出用于加建室内楼梯的空间，从而把上下两层在室内连接起来。

值得注意的是，“牛棚时期”建筑的南北两处入口并无明显区别，改为画廊之后，南侧入口放大并改为透明的玻璃外墙，主展厅与通向北门的走廊之间，还砌筑了一个种着菠萝蜜的异形树池。这两处改动使南北入口有了主次之分：菠萝蜜树池既在一定程度上遮挡了走廊，也作为室内楼梯的对景（图 29）；南侧开敞的玻璃入口对应内部的主展厅和外部的黄色庭院，并最终连向入口平台，北侧入口进来则是走廊、卫生间和储藏间，入口外与原有的服务楼梯相连，向上可以去往主屋的服务区域，向下可通向场地的后勤入口和稻田。

主展厅的正中心位置如今摆了一张大床，将画廊改做套房使用。不过，床与原展厅的空间没有建立联系，而是毫无依附地直接对着主入口，加之画廊的其余空间特征也并未改变，笔者推测，这一功能转变只是后来的庄园管理者所为。

▲27-28

牛棚改造前（左）、牛棚改造后（右）

▲29

从展厅看向菠萝蜜树池和北入口

东平台在转变过程中，经历了一个不断解决问题的过程：最初是为了实现食物自给自足，然后是为了寻找合适的停车方案、给其他项目做试验，再后来是巴瓦需要一处独立的办公空间，最后是为提升整个庄园的文化格调。期间，平台被延伸，旧建筑转向，新建筑增补，地面、台阶和植物历经细致调整，东平台被一点点雕琢出新的面貌，从原本无差别的纯功能空间，到后来同时在建筑、路径和视线全方面建立关联，并最终形成了服务空间与被服务空间并存的复杂层次。

2.4 边界：人境与旷野

卢努甘卡共有两层边界，除了由湖岸和稻田限定的外圈轮廓，中部的山谷最低处被一条下沉的村道横穿，是庄园里另一条隐秘的边界，两层边界各有一座完整建筑。

村道边界把庄园南北一分为二，唯一的跨越方式是架在村道上方的廊桥，廊桥连接着复合功能的门房(图 30)，不同功能对应着不同方向：底层最低处朝向入口一侧，用作门房和储藏室，俯瞰村道的是管理员住房，作为巴瓦工作室员工套房的上层，则朝向主屋所在的北丘(图 31、32)。

地坪从低到高，方向从对外到对内，状态由公共到私密，3 种不同功能形成空间层级的过渡。另外，这也是庄园平面中心位置唯一的建筑，从视觉上，与香榄树和陶罐共同构成从北丘望向肉桂丘的“中景”。

▲30 门房和廊桥，右侧草丛之下是村道

▲31 门房底层平面

▲32 门房上层平面

外圈边界上的肉桂山房建于 1992 年，是庄园的最后一次加建。它位于庄园西南角的工匠作坊废墟之上，西、北两侧是庄园边界，建筑入口和在此经过的下沉村道相连，内部功能齐全，包含两套客房、独立的管理套房、餐厨用房，还有开放的凉廊和起居室。

实际上，建筑内部也存在“边界和内部”的区别：西侧是服务用房和延绵的长墙，北侧除了入口门洞也都是阻隔的墙体，在功能和视线上都形成一道边界，主要房间都朝向东、南方向打开，与内部的庄园环境对话(图 33、34)。

有意思的是，巴瓦又一次让内院都归属于次要功能的卫生间，卫生间室内外边界模糊，稍大的一间还带有露天淋浴功能。人既沐浴在建筑里，也沐浴着从森林的繁茂枝叶透漏下来的风光雨露。在某一瞬，建筑、身体、自然的边界消融，原本如厕、沐浴等世俗行为，反倒具有了某种崇高的精神价值(图 35)。

肉桂山房的营建，是巴瓦最后一次驯化景观。作为肉桂丘尽端的主体建筑，它与南边的台地、阶梯、风车塔、菠萝地、池塘、稻田一同构成南岸的空间系统，起到了和东平台花园屋类似的作用。同时，肉桂山房也是场地边界的关键收束，至此，庄园中央的肉桂丘真正成为核心，肉桂丘周围是若干组相互联结的建筑，越往外，人工痕迹越少，最外是点缀在池塘湖边和树林里的黑亭(black pavilion)、豹子雕塑、长角的潘神(horned pan)、陶罐、风车塔和饮水槽，直至旷野。

在巴瓦逝世后，他的骨灰也抛撒在肉桂丘的香榄树下。尽管双手止于场地边界，视线却是和远方紧密相连的。巴瓦在初见卢努甘卡的时候就知道，必须将两侧的湖岸和远山纳入视野，这一点在卢努甘卡的营建里自始至终从未改变。甚至于，为了防止北面的湖心岛因过度开发而不受控，巴瓦在晚期不惜花重金买下它，以保持其自然风貌(图 36)。这样，在目力所及的范围内，庄园就真正被自然包裹，成为“花园中的花园”。

▲33 肉桂山房平面

▲34

肉桂山房朝向庄园的面貌

▲35

肉桂山房两处带庭院的卫生间

▲35 肉桂山房两处带庭院的卫生间

▲36 卢努甘卡南北剖面

3 结语

3.1 “园”“宅”套叠的连续体验

卢努甘卡初成之时，庄园只有一座在高台上的主屋。如今，主屋外面有着围合与半围合的庭院露台，周围错落间杂着一些植物，实际成了一座半隐半显的花园。相较之下，一侧的东平台则是主次反转的：在树林间散落着大小、方向各异的亭台楼阁，着重刻画的不是建筑内部空间的关系，而是不同建筑、台地、路径之间的关系。从这个层级看，东平台之于主屋，类似留园的山池区之于五峰仙馆，或是补秋山房和湖石区之于环秀山庄，两者是有“可游”与“可居”之分的。不过，东平台具体的使用动机却不那么园林化，而是卧室套房、办公起居、鸡舍牛棚等日常功用，是主屋“居”的内容的补充，同时，主屋亦是庄园跌宕曲折的漫游路径的节点，是“游”的关键一环。在卢努甘卡，“园”和“宅”并非是二分的，而是相互交织、互为补充的对照关系。也因此，东平台其实是一种“可居”的“园”，而主屋区域应视为“可游”的“宅”。卢努甘卡的一些细节也与巴拉甘自宅（Casa Barragan，Tacubaya，1947-1948）相似，例如卫生间外面带泳池的封闭庭院，以及院子里摆放的陶罐。但在“宅园”关系方面，与“宅园套叠”的卢努甘卡不同，巴拉甘自宅是一种“宅园二分”的状态，庭院既不可游，也不可居，是为了在有限的尺度里给生活提供密林般深远的外部（图 37、38）。类似的，门房和廊桥、肉桂山房和周围构筑，各自都形成了内部功能较完整的一组“园宅”，从主屋到东平台、入口平台，再到山脚的门房和步道，再到肉桂丘与池塘稻田，最后到远山湖泊与白塔，巴瓦将“园”与“宅”层层套叠，又以视线与路径将之联系起来，形成交织的关系网络，并带来丰盛的感官体验。

▲37

巴拉甘自宅平面

▲38 巴拉甘自宅的“宅园”关系

3.2 空间关系的处理态度

现在可以回答开篇提出的问题。近半个世纪的时间里，巴瓦拆除围墙又在局部围起院落，增添建筑后陆续改造，清理植物再移植新树，区分平台又建立连接，砌筑楼梯却中，不同空间之间的关联性差异逐渐浮现，好像一幅素描，从大轮廓的勾勒到体、面的区分，最后还有反复深入的细节推敲。

通过控制进入方式和空间序列，提升了核心空间的体验，建筑与景观在一个连续的运动过程中被感知。作为一个系统，它有坚实的核心部分，有温暖包裹的内部和差异化的私密内庭院，有公共区域和廊下空间，有安静的服务性庭院和高低错落的花园，有充当中景的房屋和树木，有辽阔的前景、隐藏的通路和悠长的视线，在这个小小天地的外围，还有古木参天的小径、开阔的渡口和茂密的森林。

这一切都让卢努甘卡拥有了鸿蒙初创的天地格局，是自然中的人境。

具体来说，卢努甘卡“不变”的是庄园的整体格局，也许在建造开始之前，巴瓦就成竹在胸了。除了核心中的核心—主屋，余下的部分都处在一个动态变化的过程里，“万变”不离其宗的是旨在延伸和拓展主屋的功能、解决服务与被服务空间关系及其表现、在不同范围的建筑和场地之间建立关联。

但“万变”不是任意增删，而是逐步深化、细致入微的渲染，让最初的想法随着时间逐步丰满。这个过程中，“能主之人”，即同时作为主人和设计师的巴瓦的细腻感受力和空间想象力，可以说是空间进化的唯一驱动力，每一处经营都建立在既有空间格局的基础上，又为下一步经营创造条件。

这种通过“万变”去塑造“不变”的态度，是巴瓦重要的设计特点，也是其建筑复杂性的重要因素。其实世间唯一不变的，就是变化本身，今天，卢努甘卡以脱离巴瓦之手的另一种方式在缓慢发生变化，建筑缓缓老去，植物的新枝悄然生长。幸运的是，当我们今天站在南平台，越过树下陶罐望向远山白塔，仍可感受多年前巴瓦所构想的景致。

（正文完，原文刊载于《建筑学报》2023 年 05 期，总第 654 期）